WojnaX

Dobry news to zły news

2008-11-26T09:16:00.000-08:00

Niedawno w Wikipedii wprowadziliśmy wersje przejrzane (link), reakcja mediów na to ważne wydarzenie - noecho.

Dzisiaj na stronie głównej gazeta.pl, w dziale technologie straszy artykuł Chcesz się leczyć? Nie licz na Wikipedię, który informuje jaka to Wikipedia jest słaba w porównaniu z internetową bazą danych o lekach Medscape Drug Reference. Artykuł dotyczy anglojęzycznej Wikipedii, ale nijak się ma do polskojęzycznej ponieważ... u nas każdy artykuł z medycyny ma informację o tym, że Wikipedii nie należy traktować jako źródło informacji medycznej (szablonik). Kto wierzy Wikipedii na tyle, że nie stosuje się do jej własnych zaleceń w dziedzinie zaufania, ale za to wierzy w informacje medyczne, ten niech pisze zgłoszenie do Nagród Darwina, a nuż się uda. Aż przypomina mi się historia chłopaczka, który robił materiały wybuchowe na podstawie fachowej literatury, ale w niej nie było napisane, że kryształy, które otrzymywał są wrażliwe na kruszenie, a on je w moździerzu tłukł...

Mam nadzieję, że to pokazuje, jak ważne jest poinformowanie użytkownika w artykule o tym, aby nie traktował go jako wyroczni.

Kryteria Wikipedyczności z Betonu

2008-11-18T02:19:00.000-08:00

Radomil na swoim blogu napisał krótką, acz ciekawą notkę na temat ''kryteriów encyklopedyczności (treść notki). Jego propozycja sprowadza się do najprostszego możliwego rozwiązania problemu przerostu tych kryteriów - zaorać (Radomił jest wiernym fanem Brzytwy Ockhama).

Ja tylko ze swojej strony przypominam tylko, że nie istnieje coś takiego jak kryteria encyklopedyczności - to tylko ładne słowo na nazwanie widzi-mi-się Wikipedystów.

O tym jak Wikipedyści zabijają inne projekty

2008-11-02T04:51:00.000-08:00

Istnieje Wikipedia. Istnieją projekty siostrzane. Przyjmijmy, że polskojęzycznych projektów siostrzanych jest 5 (wiktionary, wikinews, wikiquote, wikisource, wikibooks). Wikipedię aktywnie edytuje więcej ludzi, niż te 5 projektów razem.

Wiadomo nie od dziś, że z czasem Wikipedyści (jednostkowo) dochodzą do wniosku, że są nieomylni. Rodzi to oczywiście konflikty w łonie samej Wikipedii. Co jednak, gdy Wikipedyści rozprzestrzeniają swoją nieomylność na inne projekty (w których zwykle nie mają nawet 10 edycji)?

Ostatnio przeczytałem coś, co ubawiło mnie do łez, a później do głębi przeraziło:

(Cytat z Przykuty, na liście dyskusyjnej wikipl-l)

Wczoraj, podczas spotkania zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska, padł argument (nie mój), że ze względu na słabą jakość, a szczególnie brak dbałości o NPOV i prawa autorskie, istnienie tego projektu może zaszkodzić zarówno stowarzyszeniu, jak i Wikipedii - dlatego dobrze byłoby go zamknąć. Takie postawienie sprawy spotkało się z ostrą reakcją (moją), dlatego dalsza dyskusja nie była konstruktywna i będzie kontynuowana za tydzień.

Wikipedyści chcą zamknięcia siostrzanego projektu, ponieważ nie spełnia on zasad obowiązujących tylko na Wikipedii. Niektórym Wikipedystom wydaje się, że 5 filarów obowiązuje w innych niż Wikipedia projektach. Podanym wyżej cytacie chodzi oczywiście o drugi filar:

W Wikipedii stosuje się zasady neutralnego punktu widzenia,

Niestety nie umiem sobie wyobrazić, w jaki sposób tą zasadę może spełniać zbiór cytatów - sam fakt wyboru cytatu (z całej wypowiedzi) oznacza subiektywizm, a co dopiero zbieranie kolekcji cytatów (jakiekolwiek kryterium doboru oznacza pewien POV, a idealnie neutralny zbiór cytatów byłby całą twórczością, a nie cytatem :)!

Ten sam problem dotyczy podręczników jako takich. Każdy podręcznik powstaje na bazie kompromisów, które musieli przyjąć jego autorzy - w pewnych kwestiach nawet podręczniki akademickie kłamią (oczywiście dla dobra studentów). Od początku nauki szkolnej przekonujemy się rok w rok, że to co nauczyliśmy się wcześniej jest z wieloma niedomówieniami i uproszczeniami, które są tworzone po to, aby materiał był przyswajalny na danym etapie nauki. Matematycy oraz historycy (tu prośba do Janka Gardomira o przykład jakiś :) mogą potwierdzić, że nie ma czegoś takiego jak NPOV podręcznik :P.

Może to szalone, ale nawet słownik może nie reprezentować neutralnego punktu widzenia - w końcu język jest tworem żywym, którego nie da się obiektywnie skodyfikować (dlatego Rada Języka Polskiego często w swoich wypowiedziach daje niejednoznaczne odpowiedzi na pytania). Nie wspominając o tym, że każdy słownik jest ukierunkowany na jakąś dziedzinę, Wikisłownik stara się być uniwersalny, co nie zmienia faktu, że często pojedyncze hasła nie oddają pełnego spektrum znaczeń z powodu trudności ze znalezieniem takowego.

Niestety wielu Wikipedystów nie potrafi powyższego zrozumieć i interpretują 5 filarów Wikipedii jako 5 filarów projektów Wikimedia.

Jak omijać blokadę na Wikipedii

2008-04-02T15:29:00.000-07:00

Ponieważ nie-do-końca się zgadzam z zasadami Wikipedii dotyczącymi blokowania użytkowników^* postanowiłem napisać króciótki poradnik jak należy omijać takowe ;). Poradnik ten należy wykorzystywać tylko w dobrej wierze!

Ściągnij i zainstaluj przeglądarkę internetową, której do tej pory nie używałeś (jest całkiem duży wybór).

Znajdź w internecie jakiś serwer proxy i używaj go.

Załóż sobie nowe konto.

Pod żadnym pozorem nie tykaj się problemów, za które zostałeś zablokowany, bo i tak administratorzy zlecą się jak jastrzębie.

* zasady te służą w zamyśle do karania użytkowników za niezgodne z zasadami działania, a nie do chronienia Wikipedii przed nimi.

Do przyjaciela Masura

2008-02-03T03:38:00.000-08:00

Cytat na usprawiedliwnie tego posta:
I śmiech niekiedy może być nauką,
Kiedy się zprzywar, nie z osób natrząsa,
I żart dowcipną przyprawiony sztuką
Zbawienny, kiedy szczypie, a nie kąsa.

A oto cytat Masura, który mnie sprowokował:
niektóre OSP napewno ency, ale nie wszystkie jak z automatu. Czyzby czekała nas batalia o kryteria ency dla jednostek ochotniczych służb ... ?

W Wikipedii właśnie o to chodzi, aby opisywać świat takim, jakim jest. Dotyczy to zarówno kościołów, przystanków kolejowych, rzek, twierdzeń matematycznych, pokemonów, cząstek elementarnych, elfów, itp. Jedną z cech generujących Wikipedię jako projekt (zjawisko społeczne/portal www/sposób na życie) jest to, że ma ona zawierać sumę ludzkiej wiedzy. Wiedza to nie tylko sekwencje DNA żywych organizmów, gatunki drożdży, czy prawa makroekonomii. To również znajomość genealogii Elronda, wiedza o tym, ilu było Balrogów oraz w co grał Ender. Istnieje kilka głównych kryteriów Wikipedyczności:

kryterium popularnościowe - pewne zjawiska są na tyle popularne, że nie można o nich nie napisać. Niewątpliwie zaliczają się do nich Pokemony, Harry Potter i gwiazdy porno ;). Kryterium to w skali globalnej nie spełniałby raczej ani Adam M., wieszcz, ani cytowany we wstępie Ignacy K. Kryterium tego stara się nie dostrzegać wielu Wikipedystów, no bo skoro Wikipedię piszemy my, elyta, to jak może ona spełniać zachcianki mas?

kryterium naukowe - jeżeli coś należy do Nauki przez duże N, to z automatu przyjmujemy, że powinno być w encyklopedii nie myśląc o tym, że o wielu przedstawicielach tej grupy wie ledwo garstka specjalistów z całego świata. Znanych cząstek elementarnych są tysiące (czyli rząd wielkości więcej, niż Pokemonów), ale nikt nie proponował kryterium wikipedyczności dla nich...

kryterium geograficzne - jest to jedna z niewielu bezspornych (prawie) rzeczy na Wikipedii - jeżeli coś jest geografią, to jest dla tego miejsce. Jest to twarde (albo raczej hardkorowe) opisywanie rzeczywistości, ponieważ dopuszcza pisanie artykułów o dopływach Zambezi i przysiółkach w Nepalu (chyba nie na darmo Rincewind był profesorem katedry okrutnej geografii)

kryterium definicyjne - to jest to kryterium, dzięki któremu polskojęzyczna Wikipedia mogłaby być fajna (w dosłownym znaczeniu tego słowa), ale nie jest i trzeba się ratować anglojęzyczną. Z definicji na Wikipedii jest miejsce na wszystko.

Niestety dobrzy ludzie (tacy jak tytułowy Masur, którego bardzo lubię) myślą, że jak Wikipedia nie będzie zawierała haseł z pewnych dziedzin. to będzie lepsza (ilekroć ktoś tak mówi/myśli, d'Alembert i chłopaki muszą się kręcić w grobach jak gwiazda neutronowa). Czytelnika g... obchodzi opinia Masura, WarXa, czy też XYZeta - jeżeli przychodzi na Wikipedię i nie znajduje artykułu o swoim ulubionym zespole 7 ligi piłki nożnej, to ta Wikipedia jest dla niego do dupy i nie uwierzy, że ten artykuł należało skasować, bo dzięki temu jest lepsza. A niech niedaj boże spróbuje go napisać - od razu przywalą mu testem 1,2,3, N,P,żart,... zalinkują do jakiejś śmiesznostki o nazwie kryteria encyklopedyczności klubów piłkarskich, która dla kogoś z zewnątrz ma tyle samo sensu, co fabuła 'Mody na sukces'.

Wracając do cytatu z Masura: na Wikipedii cały czas trwa batalia. Wojna, w której po przeciwnych stronach okupują się zwolennicy elitopedii, o której jakości (w pozytywny sposób) decyduje brak haseł oraz zwolennicy Wikipedii takiej, jaka zamarzyła się Jimbo. Technicznie rzecz biorąc obie te grupy chcą dobrze i walczą wewnątrz projektu, więc jest to typowa wojna domowa. Wojna powodowana nienawiścią z obu stron (ja nienawidzę delecjonistów bardziej, niż oni Pokemonów), na której Wikipedia ciągle traci (choćby tracąc zniechęconych przepychankami edytorów), a wystarczyłoby tylko edytować i nie wtrącać się w edytowanie innych...

Pokemony wygrały, Harry Potter przegrał

2008-02-02T06:13:00.000-08:00

Dawno dawno temu, kiedy Wikipedia była młoda, tawbot jeździł po artykułach i mieliśmy tylko jednego trolla ... odbyła się burzliwa dyskusja a potem głosowanie nad Pokemonami.

Była to wielka bitwa tych wszystkich, którzy nienawidzą Pokemonów z rozsądnymi ludźmi. Celem było wyeliminowanie artykułów o poszczególnych Pokemonach (a stworków tych było w tedy około 300), z ewentualną opcją kompromisową (ze strony delecjonistów) na połączenie artykułów w grupy na podstawie rodzaju, lub ostatecznie pointegrowanie chociaż poszczególnych ewolucji do artykułów o formie bazowej. Na szczęście wygrał zdrowy rozsądek i każdy Pokemon ma prawo do własnego artykułu.

Niestety Harry Potter chyba nie miał tyle szczęścia i artykuły o postaciach książek są cichaczem integrowane, chyba bez jakiejkolwiek dyskusji.

Niestety może się okazać, że prędzej, czy później wiele innych dziedzin podzieli los Pottera, ponieważ delecjoniści wymyślają coraz więcej propagandowych haseł na usprawiedliwienie swojej zbrodniczej działalności...

Czy Wikipedia odstrasza twórców?

2008-01-30T09:29:00.000-08:00

Gardomir na swoim blogu (link) napisał dosyć długi (dlatego nie będę go analizował krok-po-kroku) tekst, z którego płynie dosyć wyraźne przesłanie:

Wikipedia ze swej natury jest nieprzyjazna naukowcom.

Osobiście uważam, że tak nie jest. Problemy, które opisał Gardek tak naprawdę swoje źródło mają nie w zasadach, które rządzą Wikipedią, ale w naturze każdego z nas. Istnieje niesamowity fenomen polegający na tym, że Wikipedyści znają się na wszystkim. Nawet bardzo cicha i skromna osoba po pewnym czasie na Wikipedii zaczyna zachowywać się w sposób autorytarny i daje wszystkim znać, że sama wie najlepiej.

Przodują w tej postawie szczególnie osoby młode (sam też jestem młody ;), które nie posiadają jeszcze wystarczającego doświadczenia, aby znać granice własnej niewiedzy. Niezależnie od dziedziny naukowiec w konfrontacji z nawiedzonym gimnazjalistą skapituluje...

Wydaje mi się, że nie ma panaceum na tą wikibolączkę, jednak warto tłumić nerwy dyskutantów w takich sytuacjach (czasem za pomocą guzika zablokuj), aby nie doprowadzać do nadmiernej eskalacji konfliktów.

Skąd się biorą kryteria wikipedyczności...

2008-01-26T10:23:00.000-08:00

czyli jak na Wikipedii przeforsować najgłupszą zasadę ;)

Generalnie metoda ustalania bezsensownych kryteriów wikipedyczności opiera się na prostych trikach:

Każdy Wikipedysta czuje podświadomie, że przecież nie może być tak, że w Wikipedii zostanie opisane wszystko, więc pewne ograniczenia muszą istnieć.
Głosowanie jest rzeczą świętą :)

Korzystając z tych dwóch trików organizujemy głosowanie nad wprowadzeniem kryteriów wikipedyczności xyz. Ponieważ naszym celem jest przeforsowanie jakiegoś konkretnego zestawu zasad, więc przygotowujemy do głosowania zasady na podpuchę - zasady te powinny być ogólnie nie akceptowalne i co najmniej lekkoidiotyczne. Głosujący Wikipedyści ze względu na swoje podświadome przeświadczenie wybiorą mniejsze zło, czyli wybrane przez nas zasady. Oczywiście jeżeli głosowanie trwa, to nikt nie będzie próbował robić głosowania nad jego zasadnością, więc jego wynik będzie wiążący. Osobiście sam już w ten sposób głosowałem - nie mając możliwości krzyknąć dostatecznie głośno, że nie ma potrzeby kryterium, wybrałem najbardziej inkluzjonistyczne...

Jeżeli ktoś nie wierzy, że ten numer może przejść to mam złą wiadomość - conajmniej raz się udało. W głosowaniu nad wprowadzeniem obowiązkowego podglądu zmian dla niezalogowanych Wikipedyści poparli bezsensowny pomysł właśnie dzięki temu, że do wyboru mieli dwie opcje: tak (której implikacji prawie nikt nie rozumiał) oraz nie (jakby to nie było potrzebne, to przecież nikt by nie robił głosowania). Smaczku sprawie dodaje fakt, że w trakcie głosowania powstała propozycja nieidiotyczna (polegająca na podświetleniu przycisku podglądu), ale gdy maszyna głosowania wystartuje takie głosy rozsądku są ignorowane :(

Okrojopedia

2008-01-22T06:53:00.000-08:00

Wikipedia miała być w swym założeniu zbiorem ludzkiej wiedzy pisanym przez ochotników na wolnej licencji.

Niestety cel ten na polskojęzycznej Wikipedii znacznie się wypaczył - co i rusz powstają nowe listy zakazanych tematów dumnie nazywane kryteriami encyklopedyczności. Oczywiście tworząc je nikt nie przemuje się tym, co czytelnicy chcieliby na Wikipedii znaleźć - wynika to z samego faktu istnienia kryteriów, które są po to, aby pewne tematy eliminować z Wikipedii (sama istota Wikipedii polega na włączaniu wszystkiego). Pokusiłbym się wręcz o twierdzenie, że ludzie, którzy je głosują (no i może po części ci, którzy je tworzą) nie robią tego w dobrym duchu, a wręcz przeciwnie - z własnej złośliwości i niechęci wobec różnych zjawisk/miejsc/ludzi.

Jest nas mało ...

2008-01-07T11:58:00.000-08:00

... a będzie coraz mniej.

Gdy zakładałem konto na Wikipedii mieliśmy:

8 razy mniej haseł
15 razy mniej kont użytkowników
n razy mniejszą oglądalność (gdzie n pewnie jest większe od 20)

Natomiast obecnie mamy 3 razy więcej administratorów, niż kiedy 3 lata temu przyłączałem się do projektu. Z tych 3 liczb (8,15,3) łatwo jest wywnioskować, że spada liczba adminów względem ilości ruchu na Wikipedii.

Tendencja ta może wydawać się dziwna - skoro jest więcej aktywnych użytkowników, to powinno być również więcej ludzi, którzy chcieliby zostać administratorami. G... prawda! Fakty są takie, że im więcej Wikipedystów tym gorsze jakościowo błoto, którym obrzuca się potencjalnych adminów na PUA, a to bezpośrednio przekłada się na liczbę ludzi, którzy są gotowi zostać administratorami. Te niedobitki, które się odważą prócz obrzucenie błotem ryzykują również przeciąganie pod kilem masowca pełnego głupich i prowokujących pytań, są oskarżani o karierowiczostwo, albo najzwyczajniej w świecie odpadają głosami dobrych ludzi, którym wydaje się, że tak będzie lepiej. Ta ostatnia sytuacja jest najgorsza - dobrzy ludzie nie wiedzą jak ogromną siłę posiada ich sprzeciw - nawet jeden taki głos może wygenerować kilka innych od ludzi niezdecydowanych oraz być idealnym uzasadnieniem dla trolli, którzy mają autorytet, na którym mogą się wesprzeć.

Jeżeli sytuacja będzie się dalej rozwijać (a przez ostatnie 2 lata rozwija się wręcz podręcznikowo), to już niedługo nie będzie kto miał pilnować interesu, bo starzy się wypalają, a nowych nie przybywa. Dlatego apeluję do was dobrzy ludzie: niegłosujcie przeciw, bo wasz głos sprzeciwu ma zbyt dużą siłę, aby go wykorzystywać!

wiki vs. ency

2007-10-23T11:47:00.000-07:00

Zawsze powtarzam przy różnych okazjach, że ency jest Janusz Dorożyński, natomiast wszystko inne może być conajwyżej wiki.

Wikipedyści aby walczyć z czymś czego nie lubią/nie uznają/nie chcą (niepotrzebne skreślić), albo ................ (tutaj wpisz inne powody) bardzo chętnie używają słowa nieencyklopedyczny w znaczeniu według mojego widzimisię ten artykuł nie jest godny, aby znaleźć się w Wikipedii. Nieencyklopedyczność jest fajnym słowem-wytrychem ze względu na jego (pozorny) związek ze słowem encyklopedyczny - znajdujący się w encyklopedii, który to związek nadaje powagi temu określeniu. Aby zdemaskować oszustwo kryjące się za tym warto przeanalizować dlaczego coś nie jest encyklopedyczne (nie znajduje się w encyklopedii):

Wydawca nie miał pieniędzy na zatrudnienie redaktora, który mógł by dane hasło napisać

Wydawcy zabrakło czasu, aby hasło mogło powstać

Kolegium redakcyjne uznało, że nie warto pisać hasła (np. z przyczyn politycznych)

Kolegium redakcyjne uznało, że hasło warto napisać, ale że nie ma miejsca na papierze na umieszczenie go

100 innych czysto uznaniowych powodów

Czyli jeżeli założymy, że zbiór haseł (obiektów) encyklopedycznych jest dopełnieniem zbioru haseł nieencyklopedycznych to otrzymamy, że obiekt encyklopedyczny to taki obiekt, który według uznania kogoś związanego z tworzeniem encyklopedii powinien się w niej znaleźć. Niestety w pl.wiki dokonujemy wyboru odwrotnie - jeżeli ktoś uzna, że danego hasła nie powinno być, to za wszelką cenę stara się doprowadzić do jego usunięcia, lub niedopuścić do stworzenia (zamiast zająć się tworzeniem nowych).

Sposób w jaki powstaje Wikipedia (każdy kto chce pisze o czym chce) oraz w jak jest odbierana (każdy czyta to co chce) powinien promować odwrotne podejście - jeżeli powstało hasło, to znaczy, że ktoś chciał je napisać, a to implikuje, że istnieją ludzie, którzy chcieliby je przeczytać.

Inaczej wyrażając ten fakt: istotniejszym kryterium oceny tego, że Wikipedia jest fajna (zarombista, czy jazi-jazi) jest to, czy artykuł na interesujący mnie (czytelnika) temat jest w Wikipedii, niż to, czy temat którego nie lubię nie jest opisany!

Dlatego apeluję do wszystkich Wikipedystów - piszmy encyklopedię dla czytelników, a nie współbraci w niechęci. Naprawdę warto wysilić się na chwilę i zdemaskować ułudę tych, którzy tak chętnie w dyskusji wyciągają argument nieency oraz walczyć z tym.

Wikiparanoja

2007-10-16T16:40:00.000-07:00

Edytuję Wikipedię prawie 3 lata. Od co najmniej dwóch jestem pewien, że edytowanie Wikipedii powoduje trwałe zaburzenia psychiczne u edytujących (co obserwuję na sobie).

Jedną z obserwowanych przeze mnie wikiparanoi (wikiparanój?) jest absolutna poprawność polityczna względem nazw użytkowników, oto przykłady:

nazwa użytkownika nie powinna być adresem domenowym, ani adresem e-mail (ten fragment jest wymuszony w mechaniźmie MediaWiki) - z tym się nawet zgodzę ;)

nazwa użytkownika nie powinna być powszechnie znanym identyfikatorem osoby (imię i nazwisko/pseudonim sceniczny) - jak dobrze, że nikt nie zbanował lcamtufa, zanim się nie okazało, że to faktycznie on :P Strach się bać, gdyby np. taki Janusz Korwin-Mikke chciał z konta o takiej nazwie edytować (jak to do cholery sprawdzić)

nazwa użytkownika nie może być nazwą powszechnie znanej marki/firmy - kluczem jest powszechnie, ponieważ Wikipedysta Coca-cola musiał zginąć, natomiast użytkownik pewien niemiecki producent pianin i fortepianów jest OK

nazwa użytkownika nie może być wulgarna/obraźliwa, nie może się w ten sposób kojarzyć, nie może być transkrypcją/transliteracją słowa wulgarnego, ani takim słowem w żadnym języku - czekam aż pewnego dnia okaże się, że na Nowej Gwinei żyją indianie, dla których WarX oznacza penisa (albo co gorsza łechtaczkę ;) i będę musiał zmienić nazwę użytkownika

więcej przykładów nie pamiętam ;)

Kanon Wikipedii ...

2007-06-29T07:58:00.000-07:00

... czyli jak rozładowywać atmosferę.

Wiadomym jest nie od dziś, że Wikipedyści uważają flamewar za swój przywilej. Najczęściej placem boju jest PUA oraz SdU. Ponieważ jednak wszelki flame jest w tych miejscach strasznie gorszący dla obserwatorów, Wikipedyści znaleźli sobie nowe fajne poletko: Kanon Wikipedii.

A czym ów Kanon jest? Chodzi o listę artykułów, które powinny znaleźć się na Polskiej Wikipedii i być dobrej jakości. Jest to instytucja o wiele lepsza do flejmienia niż PUA,PAnM, PGnM, czy SdU, ponieważ te mają pewne obowiązujące zasady zakazujące pewnych zachowań.

Obecnie Kanon to jest taki plac zabaw dla tych wszystkich użytkowników, którzy nie mieli do tej pory jak wyszaleć się pod kątem swojego POV. Nie lubię piłki nożnej, więc wywalam artykuły o drużynach piłkarskich, ktoś inny nie lubi satanistycznej muzyki, więc na liście nie ma (i chyba nie będzie) takich zespołów jak Behemoth i KAT, pomimo ich niewątpliwego trwałego wpływu na polską muzykę (oraz światowej renomy). Tak naprawdę to problem jest jeden: lista ma mieć skonczoną liczbę artykułów (w założeniach <= 1500 ) więc oczywiście niektóre pojęcia są niegodne, aby się na niej znaleźć - takie SdU 2.0 (albo raczej SdU^2).

Ciekawe jaki będzie tego finał, chociaż mam podejrzenie, że nieoczekiwany. Ja sam osobiście czekam aż z listy jako niegodny zniknie AKW, z którego książki uczy się już drugie pokolenie fizyków w Polsce.

Debata kandydatów do Rady Powierniczej WMF

2007-06-27T12:26:00.000-07:00

Dzisiaj (27.06.2007) o godzinie 18:00 UTC (20:00 czasu polskiego) na kanale #wikimedia-debate (jak zawsze na freenode.net) odbyła się debata kandydatów do Rady Powierniczej.

Kilku kandydatów odpowiadało na pytania związane z Fundacją Wikimedia, działaniem projektów, ich wizją przyszłości, itp.

Link do loga zrobionego przeze mnie:

Log z debaty

Ach te babelki...

2007-06-27T02:19:00.000-07:00

Kolejny świetny kandydat upada na PUA z powodu Wieży Babel! Kolejny raz okazuje się, że wystarczy, że znajdzie się jakiś drobny pretekst (tym razem przyłączenie Lwowa do Polski i Transylwanii do Węgier), a już zlatują się sępy żerować.

Dla mnie to jest po prostu ochydne. Wielu z głosujących znajduje się na mojej liście ludzi, którzy za wszelką cenę starają się sprawić, aby Wikipedia nie była miłym miejscem (w pewnych kręgach to się nazywa trollingiem), ale jest też kiklku Bogu ducha winnych użytkowników, którym się być może wydaje, że admin to jest nie-wiadomo-co-i-kto :(

Prawda o administratorach jest jedna: dobry administrator to taki, który nie miesza się w sprawy, na których się nie zna! Niestety wielu Wikipedystów uważa, że administrator to jest jakiś über Benutzer, przez co głosują przeciw całkiem dobrym kandydatom :(

Czekam na to, aż na Wikipedii pojawi się nowy filar: Śmiało strzelaj do trolli.

Kierunek 2.0 w Rzeszowie

2007-06-15T09:35:00.000-07:00

Byłem (a właściwie jestem) na konferencji Kierunek 2.0 organizowanej przez WSiZ w Rzeszowie.

Niedługo będą materiały wideo ;)

update

Na konferencji organizowanej przez WSiZ było super ;) Zarówno sprawy czysto techniczne (noclegi, wyżywienie), jak i merytoryczne (dobór prelegentów) na najwyższym poziomie. Prócz kilkunastominutowej prelekcji i flejma w regulaminowym czasie po konferencji miałem niewąpliwą przyjemność długo i intensywnie dyskutować na temat Wikipedii z pozostałymi prelegentami (i nie tylko).

Pozdrowienia dla organizatorów!

Będą inne zdjęcia

2007-06-10T04:54:00.000-07:00

Pomimo problemów ze Slayerem (teraz już wiem, że to nie do końca wina polskich organizatorów) nie złożyliśmy broni! Cały czas negocjujemy akredytacje na kilka dużych i ważnych imprez oraz w wiele innych miejsc. Mogę zdradzić, że na pewno ktoś pojedzie robić zdjęcia na Masters of Rock 2007, gdzie wystąpią m. in. takie sławy jak:

Týr (FAR)

Finntroll (FIN)

Uriah Heep (GB)

Motörhead (GB)

After Forever (NL)

Epica (NL)

Stratovarius (FIN)

Children of Bodom (FIN)

In Extremo (GER)

Hammerfall (SWE)

Sepultura (BRA)

Mamy na oku oczywiście kilka innych imprez (w tym Wacken Open Air 2007) oraz Rozgrywki Ligi Światowej w Siatkówce Mężczyzn;).

Oczywiście prócz tego, że staramy się o bezpłatne akredytacje potrzebne są również pieniądze na to, aby nasi wolontariusze mogli dotrzeć na imprezę, gdzie mają robić zdjęcia. Dlatego jeżeli chcesz nam w tym pomóc, możesz wpłacać pieniądze na konto Stowarzeszenia Wikimedia Polska, abyśmy mogli finansować wzbogacanie Wikipedii w nowe zdjęcia (aby ułatwić księgowanie dodaj do tytułem informację na jaki cel).

Nie będzie zdjęć Slayera

2007-05-25T06:23:00.000-07:00

Wiem, że nie jestem dobrym negocjatorem.

Wiem, że nie potrafię załatwiać różnych spraw.

Wiem, że sprawę po rozpoczęciu odłożyłem na zbyt długo.

Wiem, że reprezentuję słabą instytucję.

Ale wiem też, że wielu ludzi by się bardzo, bardzo ucieszyło gdyby były wysokiej klasy zdjęcia muzyków z zespołu Slayer na wolnej licencji.

Dlatego jeżeli uważasz, że ekipa Wikipedystów powinna robić zdjęcia na Mystic Festival 2007 daj o tym znać organizatorom - może uda się im ''dorobić'' akredytacje dla przedstawicieli społeczności Wolnych Mediów ;).

Jak psychologicznie wykańczać innych Wikipedystów

2007-05-20T03:13:00.000-07:00

Oto niezawodna metoda na uprzykrzenie życia nielubianemu Wikipedyście (najlepeij działa na sysopów):

ofiarę

wojenkę

aroganckiego zachowania nie przystającego do ''zaufanego'' jakim jest sysop

Przedstawiona metoda ze względu na brak świadomości, że można ją zastosować jest w 100% skuteczna.

Można dodatkowo wprowadzić element taki, że przeciwnika obrażamy edytując z dynamicznego IP podpisując się swoim nickiem. Przy odrobinie szczęścia za pół roku nikt nie będzie o sytuacji pamiętał, a nasz wkład będzie czyściutki jak woda mineralna.

Zostawcie Wikipedię!

2007-05-14T23:28:00.000-07:00

Ostatnimi czasy (marzec < 150 edycji, kwiecień < 100 edycji) stałem się bardziej czytelnikiem, niż Twórcą Wikipedii (chociaż w tym czasie miałem conieco wkładu nie wyrażanego liczbą edycji ;). Dlatego chyba nadszedł czas na napisanie mojego czytelniczego apelu do wszystkich Wikipedystów:

Zostawcie Pokemony!

Wikipedia jest do czytania, a nie do pisania - jeżeli interesuje mnie coś związanego z popkulturą (np. postać Venoma, który pojawia się w trzecim filmie o spidermanie), to z palca wpisuję http://en.wikipedia.org/wiki/Venom zamiast googlać. Tak samo jest z setkami innych rzeczy - jeżeli czegoś szukam, to od razu na angielskiej wiki.

Dlaczego na angielskiej? Z dwóch powodów:

Nasza wiki jest wciąż za mała, aby w satysfakcjonujący sposób opisane były tego typu zagadnienia

Niektórym, jaśnie oświeconym Wikipedystom wydaje się, że pozisadanie informacji na ten temat to wstyd dla Wikipedii!

Dlaczego ja, czytelnik mam cierpieć (czytaj: nie znaleźć interesującej mnie informacji na Wikipedii) ponieważ komuś wydaje się, że wie lepiej ode mnie, o czym chcę czytać?

Jestem w stanie jeszcze zaakceptować, że istnieją obawy o to, że część informacji dotyczących Polski można brać za reklamę i należy paranoidalnie podchodzić do artykułów dotyczących naszego ogródka. Ale dlaczego artykuły dotyczące zjawisk, które nie mają związku z IV RP mają być reklamiarskie?

Dodatkowe pytanie: co to znaczy, że coś jest nieency? Jak dla mnie w conajmniej 50% przypadków to niestety po prostu niegodność zagadnienia w stosunku do ega osoby wyrażającej ten pogląd.

Uwaga na koniec: powyższy tekst może być conajmniej lekko-obraźliwy, jednak nie należy go traktować personalnie, a raczej jako opis zachowania zdehumanizowanej społeczności Twórców Wikipedii

Targi Tuningu Komputerów

2007-04-23T09:27:00.000-07:00

Veni, vidi, wiki

W pierwszym rzędzie chciałbym podziękować Wronkowi i Wronisławowi :P (Przemkowi i Markowi Wronom) za organizację wspaniałej imprezy i zaproszenie nas (Wikimedian) na nią!

Impreza odbyła się w dniach 21-22 kwietnia 2007 w hali IASE we Wrocławiu. Stowarzyszenie Wikimedia Polska zostało zaproszone przez Organizatorów (wspomnianych we wstępie W&W) w celu przedstawienia uczestnikom targów zagadnień związanych z Wikipedią. Z zadania tego wywiązaliśmy się w dwojaki sposób:

Stoisko multimedialne - VindicatoR oraz Nova na żywo prezentowali na rzutniku multimedialnym sposób pracy Wikipedystów (siedzenie na OZ, poprawianie artykułów, itp.), odpowiadali na pytania związane z Wikipedią, rozdawali zakładki promocyjne i cheatsheety (jakkolwiek to jest po polsku - pewnie ściągawki) o wikiskładni

Wykłady - miałem przyjemność wygłosić dwa wykłady dla uczestników Targów:
- Wikimedia Commons jako największy zasób wolnych multimediów w Internecie
- Wikipedia - 2 przyciski i 5 zasad, które zrewolucjonizowały Internet
które łącznie zajęły 2 godziny mówienia. Może łączna frekwencja nieco nie odzwierciedlała moich ambicji (czytaj: przyszło mało osób), jednak ogólny wniosek z naszej pracy na Targach jest taki, że Wikipedia znacznie słabiej egzystuje w świadomości społecznej, niż nam się na pierwszy rzut oka wydawało, więc było OK.

Na targach można było zobaczyć i dowiedzieć się wiele bardzo ciekawych rzeczy. Oczy szczególnie cieszył konkurs moddinggu komputerów (zmiana wyglądu zewnętrznego komputera). Dla mnie osobiście to była prawdziwa sztuka XXI wieku. Komputer w obudowie wyglądającej jak miniaturowy kubeł na śmieci, czy też płyta główna (z działającymi podzespołami) zanurzona w oleju słonecznikowym z biedronki (i wyposażona w akwariowe źródło bąbelków) rzuciły mnie po prostu na kolana (aczkolwiek dzieł, które można uznać za prawdziwe dzieła sztuki było znacznie, znacznie więcej). Bardzo pouczającą rzeczą była prelekcja na temat zasilaczy komputerowych (ilu z nas ma świadomość, jak ważny jest to element komputera?) oraz na temat wyciszania (komputer może nie wydawać odgłosów jak odkurzacz!). Tuning to również podrasowywanie wydajności komputerów, dlatego stoiska wystawców wyładowane były zarówno komponentami z górnej półki (płyty główne, karty graficzne, zasilacze) jak i obudowami, czy systemami chłodzenia (mnie się najbardziej podobał komputer z gigantycznym wymiennikiem ciepła dla chłodzenia cieczą, który był wielkości dużego kaloryfera).

Warto zwrócić również uwagę na to, że wszelkie targi prócz funkcji prezentacyjnej dla ludzi z zewnątrz (zwiedzających) mają również drugą funkcję - integracyjną dla ludzi z branży. Ta druga warstwa Targów udała się znakomicie - dzięki ogromnemu zaangażowaniu Marka Wrony atmosfera targów pośród wystawców była naprawdę rodzinna.

Na koniec chciałbym podziękować VindicatoRowi za pomoc na stoisku pomimo ważkich obowiązków służbowych, które w tym czasie musiały poczekać oraz Novej za (w kolejności losowej):

zaproszenie do Wrocławia

mile spędzony czas w towarzystwie rodziny (ekstra pozdrowienia dla Sebastiana)

ciastka

przenocowanie mojej skromnej osoby

zaspokojenie mojej żarłoczności (czyli wykarmienie mnie :P)

spotkanie z kotem

upilnowanie spraw związanych z udziałem w Targach

(pewnie coś jeszcze o czym teraz nie pamiętam)

Już w czerwcu Targi odbędą się w Chorzowie, więc wszystkich serdecznie zapraszam!

Wikipedyści nie chcą kasy

2007-04-19T13:10:00.000-07:00

Jakiś czas temu (pewnie w 2005 roku) marzyło mi się, aby Stowarzyszenie Wikimedia Polska mogło wesprzeć finansowo Wikipedystów, którzy chcą np. udać się gdzieś dalej zbierać materiały do Wikipedii. Po ubraniu tego wszystkiego w formalności (dzięki Jadwidze A-B) powstał Wikikonkurs.

Niestety z jakichś niezrozumiałych przyczyn Wikipedyści nie zgłaszają projektów :( czyżby regulamin był za skomplikowany? A może ludzie tworzący całkowicie dobrowolnie i wolontarnie encyklopedię internetową po prostu dla zasady nie chcą wydawać w tym celu nieswoich pieniędzy?

W tym roku został zgłoszony tylko jeden projekt, a już minął ponad kwartał... Wielka szkoda, bo pieniądze czekają na fajne pomysły, które mogą pomóc zrealizować.

Dlatego każdego serdecznie zachęcam do tego, aby jednak pomyśleć, czy nie ma jakiegoś muzeum w pobliżu, do którego warto się wybrać by porobić zdjęcia do wiki (ja osobiście mogę pomóc w załatwieniu formalności z dyrekcją danej instytucji ;).

Vital Remains^2

2007-04-18T14:31:00.000-07:00

We wtorek 17 kwietnia w Mega Clubie wystąpił zespół Vital Remains. Oczywiście nasza Wikiekipa tam była, w składzie:

Lilly M

Shannon5

Marek

PasożytX

Na samym koncercie mnie nie było, ponieważ wolałem udać się do mojej chorej dziewczyny ;), natomiast przed koncertem spędziłem w sumie dwie godziny z Damienem Boytonem (tym fajnym wokalistą :), byliśmy nawet razem z nim, Brianem i Shannonem w SCC szukać skarpetek :P. Obecnie wiem who-is-who na fotkach z Metalmanii (Damien zeznał, że niedawno uzupełnili info o składzie kapeli na en.wiki, ale to było już po tym, jak załadowałem jego fotki z podpisem Anthony Ceremia, na szczęście mu o tym nie mówiłem). Dowiedziałem się wiele ciekawych rzeczy na temat życia Damiena (nie nadają się do publikacji :P) oraz skąd wziął ''kolczaste buty'', w których tak fajnie wyglądał na koncertach. Okazało się, że

to nie są buty, tylko pieszczochy na nadgarstki poprzedniego wokalisty (jak mniemam Ceremii właśnie), ale ponieważ Damien jest dużo mniejszy, to zakłada je na buty, bo mu z rąk spadają.

Vitalom bardzo podobały się zdjęcia zrobione przez Lilly w czasie Metalmanii, więc nie omieszkałem przedstawić naszych fotografów zespołowi. Podsumowując: było super, wszyscy człownkowie kapeli (Damien, Tony, Brian, Antonio, Dave) to fajne chłopaki, tylko czemu nie zrobiłem sobie z nimi żadnego zdjęcia?. Na pożegnanie powiedziałem chłopakom, że jak dobrze pójdzie spotkamy się na WOA 2007 ;)

Fotki z tego koncertu pojawią się za kilka dni w kategorii Vital Remains na Commons.

Tniemy Neostradę

2007-04-18T09:51:00.000-07:00

No i stało się - nacisnąłem magiczny guzik i podsieć 83.26.0.0/16 (Neostrada w rejonie Łodzi) dostała pół roku bana na edycje anonimowych użytkowników.

Wiem, że to bardzo drastyczny krok, ale niestety okazał się konieczny, a oto ktrótka (fabularyzowana) opowieść dlaczego.

Dawno dawno temu (a było to gdzieś w połowie 2006 roku) pojawił się niezalogowany użytkownik z łódzkiej podsieci Neostrady, który postanowił, że się zabawi korzystając z tego, że Neostrada ma dynamiczne IP (cokolwiek to znaczy :). Od tego czasu regularnie wzbogaca losowe artykuły na Wikipedii o zdjęcia penisów, odbytów, itp. (stąd zyskał miano penisowego wandala w środowisku Wikipedystów), tworzy przekierowania (zastępując istniejące artykuły) na słowo penis, itp. Administratorzy Wikipedii kilkakrotnie (bodajże 5) zgłaszali go do działu abuse Telekomunikacji Polskiej (obecnie to się CERT szumnie nazywa), z miernym skutkiem (raz teoretycznie zadziałały procedury i wandal przeszedł w uśpienie).

Wikipedia jest projektem tworzonym przez wolontariuszy dla ich własnej satysfakcji / dobrej zabawy. Nie może być tak, że jeden dzieciak (istnieją przesłanki mówiące, że osobnik ten jest nieletni) zajmuje czas dziesiątek ludzi, biegających i sprawdzających każdą edycję użytkowników z zakresu 83.26.0.0/16 (ponad 65 000 numerów IP) czy aby to nie jest wkład tego wandala. Dlatego Administratorzy w burzliwej dyskusji podjęli decyzję o blokadzie.

Warto pamiętać o jednym - Administrator to nie Punisher! - naszym celem jest chronić Wikipedię, a nie karać użytkowników! Jeżeli Telekomunikacja Polska weźmie się za wandala penisów i zgodnie ze swoimi regulaminami uniemożliwi mu niszczenie Wikipedii ban ten zostanie zdjęty.

Na koniec chciałbym przeprosić pozostałe 65 000 potencjalnych edytorów, którzy tymczasowo muszą być skazani na niewygody oraz zachęcam do kontaktu z Administratorami Wikipedii - każdy z nich wyjaśni jak ominąć tą niedogodność.

Wikipedia jest projektem ideologicznym!

2007-04-11T07:59:00.000-07:00

To na pierwszy rzut oka niebezpieczne stwierdzenie doskonale oddaje najważniejszą zaletę Wikipedii - tym co odróżnia Wikipedię od wszystkich innych encyklopedii są zasady na jakich powstaje.

Przypominam, że Wikipedia to Wolna encyklopedia nie w znaczeniu wolności słowa/wyrażania opinii własnej, a w znaczeniu wolności oprogramowania tak jak to widzi Free Software Foundation. Ponieważ wielu ludzi nie ma świadomości tej jakże istotnej różnicy, często pojawiają się głosy o tym, że Wikipedia wcale nie jest wolna, a administratorzy mają skrzywienia (oczywiście nie wszystkie na raz, kolejność przypadkowa):

prawicowe

lewicowe

proekologiczne

antyekologiczne

żydomasońskie

katocenzorskie

antyufologiczne

Generalna zasada jest taka, że jeżeli dany osobnik nie potrafi przepchać na Wikipedii swojego POV (nieneutralny punkt widzenia) to taką anty-łatkę przypina on temu, kto się zajmuje 'temperowaniem'. Niedawno powstał pewien konflikt, który wynikł z tego, że użytkownik nie potrafił zrozumieć, że Wikipedia nie jest na tyle wolna, aby mógł on na końcu artykułu umieścić dedykację dla swojej siostry. Oczywiście to się musiało skończyć banem. ponieważ użytkownik nie przyjął do wiadomości, że nie będzie żadnych dedykacji. 'Na szczęście' użytkownik ten miał na nas haka - kilkadziesiąt załadowanych przez się grafik na Commons, więc mógł nam się odgryźć. Oto kilka zastosowanych technik:

oświadczenie o zmianie zdania na temat licencji

twierdzenie, że grafiki załadował nielegalnie (mimo, że w wielu różnych rozmowach opowiadał, że zdjęcia robiła jego siostra, że jest spadkobiercą ojca, którego zdjęcia prac też wrzucił)

wstawianie szablonu natychmiastowego kasowania (z w/w powodu)

stworzenie głosowań nad skasowaniem

podmiana zdjęć na artystyczne ale bezużyteczne wersje

podmienianie licencji grafik (z cc-by-sa-2.5 na cc-by-nd-2.5, która też oznacza natychmiastowe kasowanie)

Obecnie kompromis - szablon zastrzegający, że Polska Wikipedia nie może korzystać z tych grafik

A wszystkie te kłopoty w związku z nie zrozumieniem kilku ważnych kwestii dotyczących licencji:

licencje GFDL/GPL/cc-by[-sa] są nierewokowalne - praca raz puszczona w obieg na danej licencji pozostaje na niej na zawsze (chociaż autor może zaprzestać udostępniać swoją pracę na niej i zacząć udostępniać na innej)

licencje te nie dopuszczają żadnych dodatkowych warunków (nie ujętych w treści licencji), co oznacza, że nie można zastrzec, że grafika może być prezentowana tylko w piątki

jedynym warunkiem aby skorzystać z pracy na danej licencji jest spełanianie warunków w niej podanych

twórca udostępniając coś na danej licencji automatycznie wyraża zgodę na wszystkie jej warunki

Oczywiście wymienione warunki w pewien specyficzny sposób godzą w interes twórcy, ale gwarantują dostępnośc pracy społeczności, co jest ich podstawowym celem.

Innym przykładem pomysłów wbrew ideologii wiki są m. in. pomysł na stworzenie jakichśtam rad eksperckich (co jest sprzeczne z zasadą, że wszyscy są równi wobec wiki) oraz pomysł na to, aby zezwolić na grafiki fair use (zasada pozwalająca w prawie USA wykorzystywać copyrightowane materiały w celach informacyjnych). Oczywistym jest, że pomysły te (być może w jakiśtam sposób dobre) są próbą radzenia sobie w złym świecie, gdzie gimnazjaliści uważają się za ekspertów od matematyki wyższej (był taki przypadek),a gwiazdy estrady podpisują z wytwórniami płytowymi kontrakty zabraniające udostępniania nieodpłatnie własnych zdjęć ...

Ideologiczność Wikipedii oznacza dla mnie, że to my powinniśmy zmieniać ten zły świat na dobry, a nie uginać nasze zasady, aby pasowały do niego. Razem mamy mamy ogromną moc - może kiedyś dzięki tam zostanie skrócona ochrona prawnoautorska na świecie (obecnie standard to 75 lat od daty śmierci autora)?

Sukces sprzątaczy

2007-04-08T02:39:00.000-07:00

No i w końcu jest! Zeszliśmy poniżej 18k grafik (nie wiem kiedy, zauważyłem dzisiaj). Prawdopodobnie zejście z <19k do <18k zajęło nam prawie rok, ale trudno ;) (z tego co pamiętam w maju 2006 było ogłoszenie o przekroczeniu 20k^-).

O czym to świadczy? Na pewno o tym, że polskim Wikipedystom zależy na jakości grafik oraz ich dostępności oraz, że są świadomi tego, że Commons nie jest naszym globalnym śmietnikiem ;) o czym niestety nie wiedzą na kilku Wikipediach, które zamknęły swój upload.

Pracujmy ciężko dalej, a może w tym roku przekroczymy psychologiczną barierę 15k⁺!!

Złe nawyki z Wikipedii

2007-04-07T10:06:00.000-07:00

No cóż ... Wikipedia totalnie zepsuła mi przyjemność oglądania stron internetowych. A wszystko przez drobnostkę - dostęp do ''większych wersji'' grafik. Oglądam sobie newsa dajmy na to na Interii, jest fajna grafika, chcę kliknąć, aby obejrzeć detale, a tu się okazuje, że kicha - nieklikalna wersja w rozmiarze 200x200 px. Nikt prócz projektów wiki nie linkuje do większych wersji grafik!

Dorbnostka? Ależ skąd - źródło frustracji, bo czyż nie fajnie czasem obejrzeć detale na interesującej grafice? Ale w większośći serwisów się nie da :(

Być może kiedyś inne serwisy też zaczną stosować taką miłą własność (i to nie w wersji odpalającej JavaScriptem nowe okno z niewiele większą grafiką). Trochę szacunku dla czytaczy ;)

Powoli, powoli próbuję to samo zakorzeniać w świadomości Wikipedystów, bo naprawdę fajnie jest móc obejrzeć sobie np. detale lokomotywy parowej na jej zdjęciu :) Po to też chyba stosujemy SVG? My z kolegą mega-miszczem czasem się licytujemy na jakieś drobne smaczki, których nie da się nawet dostrzec w skali 1:1 na obrazku :P ale one właśnie świadczą o kunszcie.

Tak więc uwaga na przyszłość: grafika mająca 6MB w rozdzielczości 14MPIX wcale nie jest za duża na Wikipedię!

XXI Metalmania

2007-03-27T10:35:00.000-07:00

W sobotę byliśmy razem z Wikipedystami:

Shannon5

Lilly M

Pan Henryk

Na Metalmanii 2007. W punktach o tej misji:

Robiliśmy (w zasadzie oni - Lilly i Shannon) zdjęcia do Wikipedii

Przywieźliśmy około 5 GB fotek

Impreza trwała jedynie 18 godzin :)

Większosć kapel grała łubudubu

Najbardziej podobały mi się kapele: Paradise Lost, Korpiklaani

Nie widziałem Vital Remains, czego bardzo żałuję

Spotkałem Derbetha, który moją obecność nazwał pasożytnictwem - w końcu byłem tam pilnować fotografów:P

Załadowane na commons zdjęcia można oglądać w kategorii

Imprezę odchorowywałem do poniedziałku

Ogólnie było super ;)

Jesteśmy pełni pomysłów na przyszłość

SondaX

2007-03-21T10:18:00.000-07:00

Rozpocząłem sondę, której celem jest oszacowanie, jaki wkład w zawartość Wikimedia Commons mają Polacy, a konkretniej Polscy Wikipedyści ;).

Ciekawe jakie będą wyniki ?

A skąd pomysł?

Zawsze mnie ciekawiło ile 'sensownego contentu' Commons stworzyli Polacy. Wydaje mi się, że dużo, ponieważ sami Julo i Lestat załadowali po kilka tysięcy swoich fotografii. Na pewno wynik będzie:

Zaskakujący ;)

Dobry do wykorzystania w celach promocyjnych

Oczekiwany przeze mnie z niecierpliwością

Pozdrawiam
WarX

Wiki Wiki Świat

2007-03-17T06:54:00.000-07:00

Próbując ''skołować'' różne materiały do Wikipedii (głównie pozwolenia na zdjęcia) dostrzegam pewną pozytywną tendencję: wbrew temu, co wynikałoby z różnych mniej, lub bardziej głupkowatych newsów prasowych Wikipedia cieszy się szacunkiem 'zwykłych śmiertelników'!

Trend ten z pewnością się utrzyma i pomimo, że z każdym dniem/tygodniem/miesiącem/kwartałem/rokiem spadać będzie pewnego rodzaju 'szacunek' do pojedynczego Wikipedysty (w końcu kiedyś co drugi człowiek na Ziemi będzie Wikipedystą), to ogólny poziom szacunku do projektu będzie wzrastał!

Pewnego dnia nie będę musiał dzwonić/pisać i prosić o pozwolenie na ... do Wikipedii - to ludzie będą się zgłaszać do mnie, że chcą przekazać np. rodzinną kolekcję zdjęć na CC-BY-SA-5.0!

Ale do tego czasu przed nami wielki bój do stoczenia - są tysiące miejsc, które kryją się za płotami z tabliczkami 'zakaz fotografowania', do których trzeba załatwić pozwolenie na wejście, są dziesiątki tysięcy ton archiwów, które mogłyby się znaleźć w Wikisource ...

Ja już walczę, a Ty?

WarX

Wikiaktywność

2007-03-16T02:34:00.000-07:00

Wziąłem się trochę na poważniej za sprawy 'służbowe' związane z działalnością Stowarzyszenia Wikimedia Polska oraz moje studia i efekty widać od razu:

moja aktywność na Wikipedii i Commons spadła prawie do 0 :(

Dlaczego doba ma tylko 24h?

Na szczęście jak moje plany się powiodą (a wszystko wskazuje na to, że tak będzie), to wzbogacimy się w setki (a może tysiące?) nowych, wartościowych grafik ;)

WarX

LogoX

2007-03-15T16:30:00.000-07:00

No nie powiem - rozpiera mnie duma :P

Moja propozycja loga Społeczności Wikimedia

Stało się ''oficjalnym'' logiem oficjalnej Planety Wikipedii ;)

Muszę przeprowadzić dochodzenie, komu to zawdzięczam :P

WarX

StartX

2007-03-15T16:23:00.000-07:00

1... 2... 3... próba mikrofonu ;)

no i zaczęło się :P

WarX